プラスチック規制は州EPR、マイクロプラスチック、包装規則に分かれつつある

Lindsay A. Holden（Bergeson & Campbell上級毒性学者・規制科学者）、L. Claire Hansen（同アソシエイト）、Catherina D. Narigon（同アソシエイト）は2026年10月6日のウェビナーで、プラスチック・包装企業が直面するコンプライアンス課題を整理した。議題はマイクロプラスチック、拡大生産者責任（EPR）、リサイクル主張、訴訟、EUの包装・包装廃棄物規則（PPWR）だった。

これは有用な地図だ。ただし単一の新規則ではなく、すべての市場で通用する一つのコンプライアンス戦略が存在することを示すものでもない。Bergeson & Campbellは規制助言を販売する法律事務所であり、商業的関心は明白だ。同事務所の価値は法的リスクが発生し得る箇所を特定することにある。ウェビナーは特定の樹脂、包装、主張が適合していることを証明するものではない。

10月6日のイベントは規制専門家向けの1時間ウェビナーとして宣伝された。内容には国内外のマイクロプラスチック定義、ハザード・暴露懸念、ラベル表示、EPRイニシアチブ、州の枠組み、訴訟、EU戦略計画、PPWR、意図的に添加されたマイクロプラスチックに関する委員会規則（EU）2023/2055が含まれた。この広さは、企業がもはや「プラスチック規制」を単一の環境ファイルとして扱えなくなったことを意味する。

米国のEPR地図

EPRは製品または包装のライフエンドに対する財務・管理責任の一部を生産者に移す。実際には、誰が登録し、どのような情報を報告し、どの生産者責任組織が義務を扱い、手数料をどう算定するかに影響する。これらの質問は関連州プログラムに属し、全国共通のチェックリストではない。

Bergeson & Campbellの議論では、オレゴン、コロラド、カリフォルニア、メイン、ミネソタ、メリーランド、ワシントンの7州がEPRプログラムを制定したとされる。オレゴンが2021年に最初に制定し、メリーランドとワシントンが2025年に加わった。これらは制定された州プログラムを示すもので、連邦枠組みではない。米国にはプラスチック包装に関する単一の連邦EPR制度が依然として存在しない。

2021年の1州から7州への移行は、生産者がどこでも同じ義務を負うことを証明しない。逆を証明する。州をまたいで同じ包装を販売する企業には、管轄区域ごとの管理システムが必要だ。オレゴンの包装EPRプログラムは法的挑戦も受けており、登録と手数料計画は訴訟監視から切り離せない。

コンバーターやブランドオーナーにとって確認すべき質問は、EPRが「来ているか」ではない。特定の製品が州の生産者定義に該当するか、包装が対象材料カテゴリに含まれるか、生産者責任組織に加入する必要があるか、プログラムが求めるデータは何かである。販売予測ではこれらに答えられない。

マイクロプラスチックは別個の証拠問題

Holden、Hansen、NarigonはマイクロプラスチックをEPRと並べて扱ったが、両者は混同すべきでない。EPRは製品責任と廃棄物管理行政から始まる。マイクロプラスチック規制は定義、意図的使用、放出経路、暴露、ハザード、試験、時には訴訟理論に依存する。

ウェビナーで議論された資料では、マイクロプラスチックを一般に5ミリメートル未満のプラスチック粒子または繊維と定義している。これは出発点であり、完全なコンプライアンス試験ではない。企業は依然として、規則が関連物質、製品、放出または使用を対象とするか、規制当局が受け入れる分析方法や文書を確立する必要がある。

規制の方向性は具体的だ。EUはREACHの下で意図的に添加されたマイクロプラスチックを制限する委員会規則（EU）2023/2055を採択した。また、プラスチックペレット損失に関する規則（EU）2025/2365も採択した。したがってコンプライアンス対象は単なるマーケティング問題ではない。意図的に添加された粒子とペレット取扱いは、通常の完成包装のリサイクル可能性主張とは異なる義務を生じさせる。

Bergeson & Campbellが議論したEU資料は、ゼロ汚染行動計画の下で2030年までにマイクロプラスチック放出を30%削減する目標も示している。これは政策目標であり、工場の実績ではない。ウェビナー告知には施設ベースライン、サンプリング方法、測定された変化が示されていないため、特定の加工業者が放出を削減した証明とは見なせない。

包装主張は独自のファイルが必要

ウェビナーはカリフォルニアの「Truth in Recycling」法とPPWRを同じ商業的会話に置いている。複数市場に包装を販売する企業には合理的だが、法的仕組みは互換性がない。リサイクル可能性、リサイクル含有率、堆肥化可能性、廃棄指示に関する主張は、適用される定義、証拠、ラベル規則に依存する。

指名されたスピーカーは、法的・規制・商業的リスクを低減するため、企業はデューデリジェンス、規制追跡、積極的な関与を行うべきだと述べている。これは助言であり、検証されたパフォーマンス結果ではない。包装エンジニアは包装を試験し、関連市場を記録し、正確な主張文言を確認しなければ、助言を承認に変えられない。

技術・ソフトウェア提供者の発表にも同じ規律が適用される。包装・包装廃棄物規制に関するウェビナーは情報整理に役立つが、部品表レビュー、包装分類、市場ごとの承認に取って代わるものではない。法的プレゼンテーションは包装が実際にリサイクル業者に受け入れられることを示すものでもない。

次の測定

10月6日の議題で最も実務的なポイントは、規制トピックの分離である。マイクロプラスチック、EPR、リサイクル可能性ラベル、PPWRは同じ企業に到達し得るが、求められる証拠は同一ではない。樹脂サプライヤーは物質・組成記録を必要とする。コンバーターは包装設計・ラベル証拠を必要とする。ブランドオーナーは生産者登録、販売地域、主張裏付けを必要とする。リサイクル業者は包装が実際の回収・選別システムで機能するかを問われる。

ここで専門家の地図は終わる。法的経路と商業的リスクは特定するが、工場試験、リサイクル可能性率、放出測定、コスト比較は提供しない。私の見解は単純だ。ウェビナーをコンプライアンスのトリアージツールとして扱い、準備完了の証明書とは見なさない。

次の確認は具体的なものだ。各包装と目的地市場について、生産者、材料構成、主張、適用規則、必要証拠、提出日、未解決の試験を記録する。これらの項目が実際の製品と管轄区域に紐付けられるまで、「適合包装」は証明を待つラベルに過ぎない。