Nueva Jersey ha propuesto un régimen de etiquetado y ventas de microplásticos, pero la medida sigue siendo un proyecto de ley y no una norma de producto exigible. Un comité de la Asamblea estatal está considerando A5452, la Ley de Protección contra los Microplásticos, presentada en septiembre de 2026. La propuesta definiría los microplásticos como materiales poliméricos de 5 milímetros o menos de diámetro y abarcaría productos con microplásticos añadidos intencionalmente o productos capaces de generar microplásticos secundarios.
Ese estatus determina la respuesta de cumplimiento. Un transformador, importador o propietario de marca aún no puede tratar la etiqueta propuesta, el texto bilingüe o la prohibición de ventas como una obligación de Nueva Jersey. El proyecto de ley primero debería avanzar por la Legislatura y convertirse en ley. Hasta entonces, cambiar el arte o detener envíos solo porque A5452 está bajo consideración del comité sería una decisión de riesgo voluntaria, no el cumplimiento de un plazo promulgado.
La propuesta de Nueva Jersey
El primer paso orientado al producto del proyecto sería el etiquetado exterior para productos especificados de limpieza, cosméticos, utensilios de comida y potencialmente ingeribles. El requisito se aplicaría donde los productos contengan microplásticos añadidos intencionalmente o puedan generar microplásticos secundarios. La propuesta separa luego la exposición por contacto con alimentos del grupo de productos más amplio: después de dos años, los productos que entren en contacto con alimentos, comestibles o bebidas necesitarían etiquetado en el producto en inglés y español que indique: “Este producto contiene microplásticos.”
Después de tres años, la propuesta prohibiría las ventas de productos cubiertos de limpieza, cosméticos y potencialmente ingeribles que contengan microplásticos añadidos intencionalmente o sean capaces de generar microplásticos secundarios. También prohibiría la afirmación “libre de microplásticos” cuando haya microplásticos añadidos intencionalmente.
Esos son controles diferentes, y un sistema de cumplimiento no debe fusionarlos en un solo plazo. Los equipos de empaque necesitarían identificar el producto cubierto, determinar si el desencadenante es una partícula añadida intencionalmente o una capacidad de liberación secundaria, y luego mapear la etiqueta aplicable o la restricción de ventas. Una revisión de afirmaciones sería separada del control de arte porque un producto podría enfrentar una obligación de etiquetado incluso cuando no se haga una afirmación “libre de microplásticos”.
El resumen regulatorio de octubre describe la medida como considerada por un comité de la Asamblea de Nueva Jersey. No establece una fecha de entrada en vigor. Por tanto, los períodos de dos y tres años aún no pueden convertirse en plazos de calendario para envíos, reetiquetado o disposición de inventario.
Un proyecto de empaque separado
El proyecto de ley S4656 del Senado de Nueva Jersey sigue una ruta distinta. Presentado el 1 de octubre de 2026, la “Ley de Protección de Nuestra Salud frente a los Plásticos” regularía el empaque plástico cubierto, exigiría el registro de productores ante el Departamento de Protección Ambiental, impondría tarifas de registro y recopilaría información de producción para una línea base.
S4656 no es la misma medida que A5452. Su mecanismo central es la responsabilidad del productor y la reducción de empaque, no la etiqueta de microplásticos propuesta. Según lo presentado, exigiría a los productores reducir el empaque plástico cubierto según un calendario que culmina en una reducción del 50 por ciento 10 años después del registro. También prohibiría el empaque cubierto que contenga sustancias tóxicas listadas, incluidas antimonio, arsénico y cadmio, a partir de tres años después de la fecha de entrada en vigor de la ley.
El proyecto entraría en vigor de inmediato si se promulga, pero sus obligaciones sustantivas seguirían operando a través de períodos posteriores: registro, recopilación de línea base, un calendario de reducción y la prohibición de sustancias tóxicas a los tres años. Esa distinción importa para los proveedores que venden empaque en Nueva Jersey. Una cláusula de entrada en vigor inmediata no significa que todas las restricciones operativas comiencen el día de la promulgación.
Las dos propuestas de Nueva Jersey crean flujos de trabajo separados en lugar de un solo programa estatal de microplásticos.
| Medida de Nueva Jersey | Desencadenante propuesto | Requisito propuesto |
|---|---|---|
| A5452 | Dos años después de la promulgación | Etiqueta en el producto para productos cubiertos de contacto con alimentos |
| A5452 | Tres años después de la promulgación | Prohibición de ventas para productos cubiertos especificados |
| S4656 | Tres años después de la fecha de entrada en vigor | Prohibición de sustancias tóxicas listadas en empaque cubierto |
| S4656 | Diez años después del registro del productor | Reducción del 50 por ciento en el empaque plástico cubierto |
La tabla muestra por qué un solo “plazo de microplásticos de Nueva Jersey” induciría a error. A5452 usa características del producto y tiempo transcurrido tras la promulgación; S4656 usa el registro del productor, líneas base de empaque y un calendario separado de sustancias tóxicas.
La etiqueta no es la ley
La razón probable de la etiqueta propuesta en A5452 es poner el tema de los microplásticos en el propio producto mientras la restricción de ventas apunta a categorías especificadas. Esa es una lectura de la estructura del proyecto, no un hallazgo legislativo declarado. El texto en cambio plantea a los fabricantes una serie de preguntas de clasificación que deben responderse antes de aprobar una etiqueta.
Primero, la empresa tendría que identificar si el producto contiene microplásticos añadidos intencionalmente. Segundo, tendría que evaluar si el producto es capaz de generar microplásticos secundarios. Tercero, tendría que ubicar el producto en las categorías especificadas de limpieza, cosméticos, utensilios de comida o potencialmente ingeribles. Los productos de contacto con alimentos enfrentarían la declaración bilingüe adicional en el producto según la propuesta.
Un expediente técnico que responda solo la primera pregunta estaría incompleto. La cobertura del proyecto no se limita a productos en los que las partículas se añaden deliberadamente. La generación secundaria también forma parte del desencadenante propuesto. Eso hace que la selección de materiales, el comportamiento de abrasión y las condiciones de uso sean relevantes para la revisión, aunque el proyecto citado no suministra un método de prueba ni un umbral de aceptación para demostrar que un producto es incapaz de generar microplásticos secundarios.
Esa falta de método es la debilidad práctica para el control de calidad. Una obligación de etiqueta necesita una determinación del producto, pero el resumen y el texto del proyecto no proporcionan un protocolo de laboratorio que convierta la capacidad de microplásticos secundarios en un resultado de aprobado o reprobado. Las empresas no deben presentar un método de cribado interno como un método aprobado por el estado. Si el proyecto avanza, la autoridad de Nueva Jersey aún tendría que aclarar la implementación lo suficiente para que los fabricantes tomen decisiones de cobertura consistentes.
Otras autoridades están en etapas diferentes
La acción de California se describe por separado como la adición de microplásticos a su lista de sustancias químicas candidatas. Una lista de sustancias candidatas no es el mismo paso legal que una prohibición de ventas de productos o un mandato de etiqueta finalizado. Puede colocar una sustancia o preocupación química en un proceso regulatorio, pero la lista por sí sola no establece el texto ni el plazo al estilo de Nueva Jersey para cada producto cubierto.
La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria tampoco ha establecido un límite de producto a través del trabajo descrito en su página de microplásticos y nanoplásticos. EFSA afirma que no regula ni establece límites. Su dictamen científico sobre posibles riesgos de microplásticos en alimentos, agua y aire está programado para finalizarse a finales de 2027. EFSA también indica que no ha completado una evaluación de riesgo completa de microplásticos y nanoplásticos en alimentos y aún no puede concluir sobre posibles efectos en la salud.
Ese calendario científico no es un plazo de etiquetado. Es un hito de evidencia. El trabajo actual de EFSA pretende examinar la exposición, la entrada e interacción con el cuerpo humano, la transferencia a los alimentos y los métodos de evaluación de riesgos. La página también identifica lagunas en medición y exposición, en particular para nanoplásticos.
Una autoridad homóloga aún tendría que publicar la norma operativa si siguiera el camino propuesto por Nueva Jersey: las categorías de productos cubiertos, la definición de partícula, la norma de prueba o evidencia para la generación secundaria, el texto exacto de la etiqueta, la fecha de entrada en vigor y el mecanismo de aplicación. Hasta que esos elementos se resuelvan, las empresas pueden preparar un inventario de productos y una revisión de afirmaciones, pero no pueden describir honestamente el calendario propuesto de Nueva Jersey como un plazo legal activo.
Para 2026, la posición de cumplimiento defendible es estrecha. Tratar A5452 como una propuesta pendiente, S4656 como un proyecto de empaque separado introducido, la lista de candidatos de California como un paso regulatorio diferente y la opinión de EFSA de 2027 como trabajo científico aún en curso. La primera acción es clasificación, no reetiquetado: identificar qué productos podrían caer dentro de cada propuesta, preservar la evidencia detrás de la determinación y esperar el texto promulgado antes de asignar una fecha obligatoria.
Análisis editorial
- ¿Qué debe hacer el equipo de envasado mientras la etiqueta propuesta en Nueva Jersey sigue sin ser obligatoria?
- No modifique el arte ni detenga envíos solo porque el proyecto está en comisión. Prepare un inventario de productos, marque los artículos de limpieza, cosméticos, utensilios de comida y potencialmente ingeribles, y registre si cada uno puede contener microplásticos añadidos intencionalmente o generar partículas secundarias. Archive la evidencia de formulación, material y condiciones de uso para repetir la revisión si el proyecto avanza. El error común es convertir el período propuesto de dos años en un plazo de envío actual.
- ¿Basta demostrar que no se añadieron microplásticos intencionalmente para liberar un producto?
- No. La cobertura propuesta también alcanza productos capaces de generar microplásticos secundarios, por lo que una revisión de formulación sola es incompleta. Pida a QA que documente el contenido de partículas, abrasión o condiciones de uso, y la evidencia que respalda la determinación de la categoría del producto. No llame a una pantalla interna un método aprobado por el estado; la propuesta no proporciona un protocolo de laboratorio ni un umbral de aceptación para la generación secundaria.
- ¿Cómo separar el requisito de etiqueta propuesto de la restricción de ventas propuesta?
- Asigne cada producto al control específico en lugar de un solo plazo de Nueva Jersey. La declaración propuesta en inglés y español en el producto se aplica después de dos años a los productos en contacto con alimentos cubiertos, mientras que la prohibición de ventas después de tres años apunta a categorías específicas que contienen microplásticos añadidos intencionalmente o capaces de generar microplásticos secundarios. Revise las reclamaciones por separado porque puede existir un deber de etiquetado incluso sin usar una reclamación de “libre de microplásticos”. El modo de fallo es combinar la aprobación de arte, el bloqueo de ventas y la revisión de reclamaciones en una sola lista.
- ¿Se debe gestionar la propuesta de envasado separada dentro del proyecto de microplásticos?
- Mantenga los flujos de trabajo separados. La propuesta de envasado se refiere al registro de productores, tarifas, datos de producción, reducción de envasado y sustancias tóxicas listadas; no crea la etiqueta de microplásticos propuesta. Asigne un propietario diferente y realice el seguimiento del registro, la recolección de línea base y los controles posteriores de reducción o sustancias de forma independiente. Tratar una cláusula efectiva inmediata como una prohibición inmediata es el error habitual: las restricciones sustantivas seguirían dependiendo de los períodos y activadores escritos en la medida promulgada.
- ¿Qué evidencia debe respaldar una clasificación de producto antes de que se promulgue cualquier regla de Nueva Jersey?
- Archive la categoría del producto, la formulación o lista de materiales, la información de tamaño de partícula cuando sea relevante, suposiciones de abrasión y condiciones de uso, estado de contacto con alimentos, reclamaciones actuales y la justificación del revisor. Preserve los documentos fuente y versionelos cuando cambie un material o proceso. Esto crea un registro de cribado defendible sin pretender que el estado ya haya aprobado un método de prueba. Un registro que solo dice “sin microplásticos añadidos intencionalmente” deja sin respuesta la cuestión de la generación secundaria y no respaldará una decisión posterior de etiqueta o ventas.
Fuentes y referencias
- 1.PPAI Media Staff. (2026, October 27). PRAG Regulatory Roundup | October 2026. PPAI Media.
- 2.Verdant Law. (2026, October 28). New Jersey introduces “Protecting Against Microplastics Act.” Verdant Law.
- 3.New Jersey Legislature. S.B. 4836. New Jersey Legislature.
- 4.New Jersey Legislature. S.B. 4656. New Jersey Legislature.
- 5.NJ.com. New Jersey wants to ban chewing gum—is it actually dangerous? NJ.com.
- 6.PlasticsToday. Experts unpack shifting microplastics rules across U.S. PlasticsToday.
- 7.Food Packaging Forum. California adds microplastics to candidate chemicals list. Food Packaging Forum.
- 8.Verdant Law. Microplastics. Verdant Law.
- 9.European Food Safety Authority. Microplastics and nanoplastics in food. European Food Safety Authority.